Desde la última etapa africana de 1860 España había sufrido una serie de diferentes e importantes cambios. Prácticamente podríamos hablar de un periodo de inestabilidad permanente. El año 1864 había dado paso a un periodo de crisis económica de tremendas consecuencias, periodo que duró hasta 1868. Posteriormente llegará el derrocamiento de Isabel II, las agitaciones republicanas y federales, la llegada al trono y posterior caída de Amadeo I de Saboya, el alzamiento carlista en Catalunya, el nacimiento de la Primera República, los levantamientos cantorales, el levantamiento en Cuba, la restauración borbónica de Alfonso XII, los atentados anarquistas, el creciente nacionalismo catalán, un nuevo levantamiento en Cuba, pronunciamientos militares de carácter republicano, la crisis agraria de Andalucía, el conflicto de las islas Carolinas, la muerte de Alfonso XII y la regencia de Maria Cristina, el cuartelazo republicano del general Villacampa, las huelgas de Vizcaya, los levantamientos anarquistas (especialmente destacable el de Jerez), el alarmante déficit de hacienda de 1895, los atentados anarquistas en Barcelona, levantamientos en Filipinas, la guerra contra Estados Unidos.

Junto a este periodo de inestabilidad habría que señalar la situación de desarrollo del país, siglos de militares salvadores de la patria, de Iglesia moralizante, de terratenientes sin escrúpulos, de "señoritos" estirados, de gobernantes incapaces y de soberanos incompetentes habían configurado una triste imagen del pueblo hispano. Unamuno lo describe perfectamente en varios de sus escritos: "[...] viejas ciudades amodorradas en la llanura [...] vive una casta de hombres sombríos, producto de una larga selección por las heladas de crudísimos inviernos y una serie de penurias periódicas, hechos a la inclemencia del tiempo y a la pobreza de la vida" , palabras que definen perfectamente a esa "España negra" reinante e imperante durante los últimos años del siglo XIX. Muchos intelectuales y artistas europeos vuelven sus ojos hacia la península considerándola un lugar exótico y romántico, es prácticamente un viaje a los ancestros de la civilización. Como ejemplo las palabras del artista belga Verhaeren tras uno de sus viajes peninsulares: "El verdadero color de España es el negro. Es necesario llevar gafas de vidrio color de rosa en los ojos para ver España con tonos alegres, pero por lo mismo que es triste, España es hermosa".

Fiel a su tradición inmovilista, España no había realizado ningún tipo de reforma en sus posesiones, temiendo que cualquier movimiento posible se decantaría en contra de sus intereses - "la eterna política del miedo" , como la denominó Abraham Reolid-. En primer lugar estaba el problema de la esclavitud, España era anti-abolicionista pero no por convicción, sino por el problema que se podría generar si libertaba a los esclavos, pues podría suscitar el descontento entre los plantadores y terratenientes coloniales, en segundo lugar; un miedo atroz a cualquier tipo de liberación económica y, para concluir, el pánico que sufría el Estado con tan solo escuchar la palabra autonomía -algunos hoy todavía lo padecen- para sus provincias de ultramar.

Observando detenidamente la política colonial española a lo largo de su dilatada historia parece un auténtico milagro que todavía conservase a finales del siglo XIX una parte, aunque fuera insignificante, de lo que en su día llegó a ser un gran imperio. Frente a un mundo en evolución económica y constantes cambios políticos e ideológicos -El Reino Unido o los propios Estados Unidos serían el ejemplo más significativo-, España seguía decantándose hacia el tradicionalismo más clásico y caduco, en los restos del imperio las oligarquías antillanas seguían manteniendo un poder casi feudal y sus "vasallos", normalmente la gente de color, eran contemplados como pura y dura mano de obra, sin más derechos y sin más deberes, y en caso de problemas, la metrópoli siempre estaba dispuesta a aplastar con garra de hierro cualquier tipo de insurrección -estoy seguro que tras estas palabras habrá voces abogarán sobre las leyes de igualdad de todos los pertenecientes a la corona española, fueran peninsulares o de ultramar, ciertamente las leyes existían -aunque para ser ciertos hay que apuntar que no eran exáctamente de igualdad- pero una cosa era el mundo ideal y otra bien diferente el mundo real-. En la imagen de la derecha puede contemplarse una "alegoría" de la ocupación española.

España, sin demasiadas dificultades -hay que apuntar que los focos de resistencia rebelde fueron muy irregulares y que no calaron profundamente en la población- acabaría con el sueño del patriota Céspedes y haría que las cosas volvieran a su estado anterior, sin embargo la situación reinante motivó a la metrópoli a que no se tumbara a esperar nuevos acontecimientos. La tregua firmada por el general Martínez Campos con los nacionalistas condicionaba a España a introducir profundas reformas en la Isla y Madrid las aprovechó para hacer un esfuerzo importante, no para mejorar las condiciones de vida de los isleños como hubiera sido lo más indicado y deseable, sino para reforzar la explotación salvaje de la colonia y a tratar de españolizarla -craso y frecuente error entre las mentes pensantes hispanas-.

El resultado de esta política de explotación era previsible, el 24 de febrero de 1895 se produjo el llamado "levantamiento de Baire. El proceso nació plagado de dificultades, aunque la conspiración contra España llevabase fraguando desde mucho tiempo atrás -desde organizaciones permitidas por la "metrópoli" y que trabajaban de forma encubierta por la causa independentista-.

El problema es que había diferentes sectores que defendían diferentes puntos de vista, mientras unos no deseaban más que los españoles se marcharan de la isla lo antes posible, otros -corrientes más autonomistas- confiaban todavía en que España sería capaz de realizar los cambios que había prometido...

En palabras del catedrático de Historia, Antonio Elorza: "La incapacidad (inability) de España tenía dos consecuencias convergentes: la ruina de la Isla y un perjuicio inaceptable para los intereses económicos de Norteamérica, a lo cual se sumaba la perturbación que la guerra suponía para la convivencia social y política. A diferencia de los textos de Cleveland, el eje del discurso de Woodford se traslada al interior de Estados Unidos, que se convierte en juez y en protagonista efectivo de la cuestión cubana. De ahí que se exhiban los derechos, que residirían en Estados Unidos como "nación expectante", afectada por la crisis y de los que se derivaría la exigencia de una intervención."

El gobierno de los Estados Unidos entregaba, el 26 de junio de 1897, al embajador de España en Washington, Dupuy de Lôme, una nota donde se condenaba duramente la guerra desarrollada por el general español Weyler en la isla. Se criticaba que la guerra no se desarrollara bajo los códigos militares civilizados. A esa cláusula humanitaria recurrirá el Gobierno norteamericano en lo sucesivo para justificar su intervención como una guerra justa.

El embajador español respondió unos días después a la nota de protesta del gobierno estadounidense quitando importancia a las acciones de España y desplazando la responsabilidad de la prolongación de la guerra sobre el "pueblo americano" que seguía apoyando a los insurgentes. Washington tenía ya razones suficientes -al menos ellos lo pensaban así- para justificar suficientemente su intervención en el conflicto, por la negativa española a aceptar sus recomendaciones humanitarias. Las medidas hispanas, y muy en particular las del soberbio general Weyler fueron totalmente contraproducentes, en su afán de ahogar económicamente a los rebeldes -se evacuaron los campos para que los insurrectos no pudieran abastecerse- consiguió que los campesinos, ahora sin recursos, sufrieran una hambruna descomunal y que se sumaran a la rebelión en contra de los opresores.

Con el cambio de Gobierno en España -llegaron al poder los liberales- se trató de instruir una nueva estrategia en el desarrollo de la guerra, en primer lugar se sustituyó a Weyler en el mando de Cuba, después, en noviembre de 1897 -demasiado tarde para contentar a los insurrectos- se organizó un gobierno autonómico para la isla, como ya hemos señalado este cambio llegaba demasiado tarde, los cubanos no querían autonomía sino independencia. También se concedió la autonomía a Puerto Rico, sin que los independentistas estuvieran de acuerdo con la misma, Ramón Betances afirmó: "Solo la independencia será capaz de salvarnos del minotauro americano" Y sabía lo que se decía, con la llegada de los Estados Unidos a la isla se acabó la autonomía, se enarboló la bandera de la Unión y se instauró un gobierno militar convirtiéndose en poco más que un domino. El historiador español Abraham Reolid afirma: "Puerto Rico es, desde su "independencia", el burdel norteamericano, la colonia de un nuevo Imperio. [...] En cuanto a Cuba no está libre de convertirse en un futuro en algo similar. "

Esta negativa cubana a la autonomía rompió las aspiraciones hispanas de una pronta reconciliación. En palabras de la profesora Elena Hernández Sandoica: "Iban a deshacerse de un plumazo las esperanzas de que la Constitución autonómica en Cuba serviría para suavizar la creciente irritación norteamericana respecto a la política española en Cuba. Estados Unidos no estaba dispuesto ni siquiera a molestarse en considerar la viabilidad de la autonomía y decidió oponerse vivamente a ella. [...] Temía la posibilidad de que se entrara en una guerra declarada entre cubanos, una guerra que, al final, favoreciera a la metrópoli que seguía reservando el poder militar. Una guerra, por último, que dificultaría cualquier otra actuación de terceros desde el exterior."

El gobierno autonómico "de papel" que había autorizado España en Cuba asume sus funciones el 1 de enero de 1898, mientras que en la península los diarios no hablan de otra cosa más que de la más que posible guerra contra Estados Unidos. La actitud tomada por los estadounidenses ha indignado considerablemente a los españoles, cansados ya de tantas interferencias de un gobierno extranjero. En el otro bando, la prensa dominada por la familia Hearst prepara también el terreno para la guerra. En ninguno de los dos bandos escriben los periodistas el verdadero y oscuro motivo del conflicto, los españoles hablan del "honor" y de "libertad" los estadounidenses, por esa razón la mayor parte de la opinión pública es partidaria de las armas.

Volvieron, como de costumbre, a aparecer todos los tópicos clásicos y rancios del militarismo español sobre la patria, el heroísmo, los valores hispanos, etc, etc que levantaron los ardores guerreros de un amplio sector de la población... Solo la prensa del movimiento obrero se mantuvo distante de la espiral belicista, argumentando buscar una salida negociada al conflicto sin que se llegara a tener que entrar en guerra contra los Estados Unidos.

Un hecho muy significativo venía a demostrar que la "neutralidad" británica debía ser puesta entre algodones, el 16 de junio de 1898 partió de Cádiz hacía Filipinas una escuadra de socorro, escuadra mandada por Manuel de la Cámara, al llegar a Port-Said, las presiones británicas sobre el Gobierno egipcio consiguieron de éste que les negara a los españoles el combustible necesario para continuar, como consecuencia, la flota tuvo que regresar a España. Era el final de la esperanza para los defensores de Manila.

El día uno de enero del año 1899 el general Giménez Castellanos entrega el mando de la isla de Cuba a las autoridades norteamericanas, pocos días después sucederá lo mismo en Puerto Rico y en Filipinas.

España había pagado bien caro su debilidad, su sociedad atrasada, apenas industrializada y escasamente modernizada disponía una estructura tercermundista a un país que se jactaba de ser una potencia. Los ojos de la verdad, como repetidas veces ha ocurrido a lo largo de la historia de este país, se negaban a ver la realidad, una realidad que colocaba a España en el plano internacional como un país de segundo orden, sin peso específico y tremendamente atrasado. Los aires de un pasado colonial glorioso habían cegado a una sociedad que vivía anclada en el ayer. El traumático despertar no sirvió de nada como se demostrará años después en las campañas africanas. En palabras de un político de la época: "El pueblo no podía revolverse, el pueblo tenía bastante rectitud para no revolverse; pero el pueblo no solo había perdido antes la confianza en sus directores y en los organismos llamados a conducirle al término de sus destinos; el pueblo se halló sin confianza en sí propio, que es el mayor mal que puede sufrir un Estado; y por eso ha acontecido lo que estáis viendo; que después del Desastre, la palabra "regeneración" estuvo en todos los labios, pero el concepto no parece haber estado en ningún entendimiento, ni en los altos ni en los bajos."

La Tragedia del 98 sirvió para mostrar al mundo y al propio país a una España, y muy en especial a su ejército, con toda la incapacidad, incompetencia y atraso que era posible. Para hacernos una idea de los medios con que la armada disponía en esos momentos en Filipinas basta leer las palabras del capitán de navío Bustamante, caído en aquella campaña: "[...] no merecían nombrarse como buques de guerra".

El pensamiento de los políticos y algunos militares españoles del momento en que trataron de establecer comparaciones de armamento con el enemigo eran un claro ejemplo de incompetencia en sus funciones, el mejor crucero español en Filipinas era el "Cristina", éste estaba armado con seis piezas Hontoria de 16cm y estaba desprovisto de protección. Enfrente tenía al "Boston", "Olimpia" y "Baltimore", con piezas de 20cm y desplazamientos entre 3.800 y 5.800 toneladas. Los restantes barcos españoles: "Castilla", "Luzón", "Cuba", "Velasco", "Ulloa", "Juan de Austría" y "Marqués del Duero" ni siquiera contaban, estaban vencidos antes de comenzar el combate. Los barcos americanos podían batir a los españoles fuera del alcance de su artillería. El resultado ya se vio: 105 muertos y 250 heridos por parte española por 8 heridos estadounidenses.

Aunque a la batalla hubieran asistido el "Lepanto" y el "AlfonsoXIII" nada hubiera cambiado pues eran barcos tan defectuosos, "muertos antes de nacer" como fueron calificados, que prácticamente no llegaron a prestar servicio, siempre en reparación y retirados a poco de ser entregados.

Nacían ya totalmente anticuados, muy mal protegidos, construidos con demasiada madera y, además, con todas sus instalaciones defectuosas: su artillería estaba completamente superada y sus municiones eran tan deficientes que sus marinos no se atrevían a realizar con ellas ni siquiera ejercicios, al "correr el riesgo de accidentes o de inutilización de las piezas si se hacía fuego", según opinión del almirante Carrero Blanco, en uno de sus libros. En los documentos reunidos por el almirante Cervera pueden leerse informes tan increíbles como aquel en que "se deja al buen criterio restringir en todo lo posible hacer uso de esas piezas" , o aquel otro en que se refiere que "la artillería de 14, principal fuerza de estos buques, estaba prácticamente inútil" , en otro texto encontramos estas palabras: "la artillería estaba montada en unas torres tan mal pensadas que los artilleros tenían que abrir las portas para dejar salir los gases, pues si no quedaban asfixiados".

Así, pues, el resumen de lo visto hasta ahora es sencillo de plasmar; barcos anticuados desde el mismo momento de haber sido botados, mal construidos, mal armados. Simplemente una nota demuestra la incapacidad armamentística española en la Tragedia del 98; los barcos españoles apresados por los estadounidenses no prestaron servicios a la Marina de los Estados Unidos. Se conservaron como trofeo, o utilizados como pontones o almacenes, navegando sólo algunos barcos menores.

Más de cien años después de la guerra, los expertos en la materia siguen sin ponerse de acuerdo sobre las bajas padecidas en ella por España, aunque las estimaciones más fiables oscilan entre 55.000 y 60.000 muertos. El 90% del total, a causa de la malaria, la disentería, la fiebre amarilla y otras enfermedades; el 10 %, restante, en combate o a consecuencia de las heridas recibidas.

Los norteamericanos aceptaron en su momento la cifra de 2.136 muertos (370 en combate) y de unos 1.700 heridos. Sus pérdidas se incrementarían durante la rebelión de los tagalos en Filipinas: un millar de muertos más y cerca de 1.500 heridos. En total, la guerra le costó a Estados Unidos tres millares de muertos y una cifra algo superior de heridos.

El capitán Rhodes escribió: "Puesto que al inicio de la guerra con España -una potencia militar de segundo orden...- nuestro país carecía de mapas precisos y de información estadística acerca de los recursos militares del adversario, ni disponía de planes de movilización, concentración y operación cuidadosamente formulados, ni de arsenales de fusiles, pólvora blanca -que no provoca humo-, ni cañones de retrocarga... ¿cuáles hubieran sido nuestras pérdidas en vidas, dinero y pretigio nacional si nos hubiésemos enfrentado a una potencia de primer orden?"